Perspektif Viktimologi R.I. Mawby & S. Walklate

Bab 1: Perspektif tentang Victimologi

Narasi viktimologis merupakan disiplin yang relatif muda, dengan gerakan korban yang membuat kehadiran semakin terasa pada kebijakan peradilan pidana Inggris dan Wales sampai batas tertentu, di seluruh Eropa. Keadaan sosial yang mempengaruhi proyek khusus ini, kemudian, tidak hanya berasal dari peristiwa politik dan sosial tahun 1980-an di Inggris dan Wales, tetapi juga dari perubahan cepat ke peta politik Eropa, baik Timur dan Barat, yang terjadi pada akhir 1980-an dan awal 1990-an. Perubahan-perubahan ini telah menyebabkan evaluasi ulang teori dan praksis di seluruh Eropa Timur-Barat. Ini mungkin terbukti sama pentingnya dalam konteks memahami operasi dan proses berbagai peradilan pidana dan sistem kesejahteraan seperti di arena politik yang lebih terbuka. Perkembangan ini memberikan peluang untuk mengevaluasi kontribusi potensial dari berbagai alur pemikiran viktimologis, menuju pemahaman dan mempengaruhi arah perubahan ini.

Mengingat banyak yang telah ditulis tentang viktimologi, pembaca mungkin bertanya-tanya mengapa perlu ditinjau, sekali lagi, asal-usul dan kemunculannya. Sebagian besar teks asal baru-baru ini, misalnya, telah memperhatikan karya Von Hentig dan Mendelsohn dan pada sifat hubungan viktimologi dengan kriminologi. (Karmen, 1990; Mawby dan Gill, 1987; Walklate, 1989). Namun, sedikit perhatian telah diberikan untuk memahami untaian berbeda dalam pemikiran viktimologis, hubungan berbeda yang dimiliki untaian dengan apa yang disebut 'gerakan korban', dan hubungan gerakan tersebut dengan proses perubahan sosial yang lebih luas. Di sini akan dilakukan upaya untuk memetakan beberapa koneksi ini melalui pengembangan tiga kerangka kerja viktimologis.

Kerangka Kerja Viktimologikal

Berbagai upaya telah dilakukan untuk mengklasifikasikan berbagai pemikiran viktimologis. Ini dimulai dengan karya Mendelsohn dan Von Hentig. Gagasan mereka, seperti yang disarankan oleh Schneider (1991), mengatur agenda viktimologis dalam dua cara berbeda: yang pertama mengarahkan perhatian pada viktimologi hak asasi manusia dan dengan demikian menetapkan viktimologi sebagai disiplin independen; yang kedua lebih memperhatikan korban kejahatan dan dengan melihat viktimologi sebagai sub-disiplin kriminologi. Berbagai arah yang berbeda ini dapat ditelusuri dalam debat selanjutnya.

Awalnya penting untuk menyadari bahwa upaya untuk menetapkan kerangka kerja viktimologi menghadapi sejumlah kesulitan. Salah satu kesulitan ini adalah untuk menguraikan apa yang Fattah (1989) sebut sebagai 'viktimologi humanistik' dari ‘viktimologi ilmiah'. Berdasarkan tujuannya, Karmen (1990) mengidentifikasi tiga kecenderungan dalam debat viktimologis: konservatif, liberal, dan radikal – kritis.

Menurut Karmen (1990), kecenderungan konservatif dalam viktimologi mendefinisikan disiplin dalam empat cara. Pertama, berfokus pada kejahatan sebagai masalah dengan perhatian khusus diberikan kepada korban kejahatan jalanan. Kedua, menyangkut membuat orang bertanggung jawab atas tindakan mereka. Ketiga, mendorong kemandirian. Keempat, berfokus pada konsep keadilan retributif.

Menurut Karmen, kecenderungan liberal memperluas fokus konservatif ini dengan memasukkan 'rangkaian kejahatan' dalam analisis mereka, dengan concern untuk 'membuat korban kembali ke keadaan semula', dan dengan mempertimbangkan nilai restitusi dan rekonsiliasi sebagai strategi hukuman yang sesuai. Sedangkan, kecenderungan radikal – kritis ingin memperluas fokus disiplin lebih jauh. Kecenderungan ini mencakup semua bentuk penderitaan manusia dalam analisis dan menganggap sistem peradilan pidana sebagai masalah dalam membangun penderitaan itu sebagai peristiwa 'menjadi korban'. Dengan demikian ‘kesalahan institusional yang melanggar hak asasi manusia’ (Karmen, 1990: 12) dianggap sebagai bidang yang sah untuk dipelajari.

Kecenderungan-kecenderungan ini tentu saja hadir dalam viktimologi dan mereka tentu saja menarik perhatian pada pertanyaan tentang koneksi yang akan dibuat di antara mereka dan berbagai jenis posisi 'advokasi' yang diambil dalam gerakan para korban. Akan tetapi, karakterisasi semacam ini membuat sulit untuk menemukan penulis atau organisasi tertentu di bawah satu label, karena label itu sendiri tidak saling eksklusif. Selain itu, apa yang gagal digambarkan oleh karakterisasi ini adalah hubungan yang dibuat antara label-label ini dan status ilmiah dari disiplin yang diwakilinya. Mengkaji asumsi-asumsi semacam ini memungkinkan adanya hubungan antara konsepsi viktimologi yang berbeda dan citra masyarakat yang tersirat oleh konsepsi-konsepsi tersebut. Ini memberikan satu cara untuk mengatasi implikasi yang dimiliki citra masyarakat ini untuk memahami peran hukum dan peran negara dalam proses viktimisasi. Suatu upaya akan dilakukan untuk membuka beberapa masalah ini dan nilainya untuk memahami perkembangan gerakan korban dengan mengidentifikasi tiga 'jenis' viktimologi: positivist, radikal, dan viktimologi kritis.

Viktimologi Positivis

Miers (1989: 3) telah dengan bermanfaat mengidentifikasi apa yang dapat dianggap sebagai karakteristik kunci dari viktimologi positivis:

Identifikasi faktor-faktor yang berkontribusi pada pola viktimisasi non-acak, fokus pada kejahatan interpersonal kekerasan, dan kekhawatiran untuk mengidentifikasi korban yang mungkin berkontribusi pada viktimisasi mereka sendiri.

Karakteristik-karakteristik ini sesuai dengan identifikasi Karmen (1990) tentang ‘viktimologi konservatif' dan Walklate (1989) tentang 'viktimologi konvensional'. Salah satu fitur kunci dari jenis ‘viktimologi positif’ adalah fokusnya pada kejahatan jalanan dengan mengesampingkan jenis viktimisasi kriminal lainnya seperti kekerasan, pemerkosaan, dan berbagai bentuk pelecehan, yang lebih sering terjadi secara tertutup.

Hindelang, Gottfredson dan Garofalo (1978) merupakan contoh yang baik dari pengabaian 'pribadi' sebagai arena untuk analisis viktimologis. Dengan cara yang sama pekerjaan konservatif/konvensional seperti itu sebagian besar mengabaikan untuk mempertimbangkan korban kejahatan korporasi. Miers (1989), bagaimanapun, tidak sepenuhnya menguraikan apa yang dimaksud dengan positivisme dalam konteks ini. Ini adalah pertanyaan yang berguna untuk mengeksplorasi sedikit lebih lengkap pada saat ini.

Keat dan Urry (1975: 3) menyatakan:

Bagi kaum positivis, tidak ada hubungan yang diperlukan di alam; disana hanyalah keteraturan, suksesi fenomena yang secara sistematis dapat di representasikan dalam hukum universal teori ilmiah. Setiap upaya untuk melampaui hal ini menjerumuskan sains ke dalam klaim-klaim metafisika dan agama yang tidak dapat diverifikasi, yang paling tidak ilmiah, dan paling tidak berarti.

Pandangan sains ini memfasilitasi perhatian terhadap pola, keteraturan dan karakteristik yang timbul dari peristiwa – peristiwa yang menjadi korban dan, akibatnya, produksi tipologi korban. Pandangan sains inilah yang secara tradisional menekankan pemisahan ilmuwan dari humanis (akademik dari aktivis; lihat Fattah, 1989). Pemisahan ini, tentu saja, sangat bermasalah dan merupakan pandangan sains yang telah ditentang oleh kaum feminis antara lain, sebuah tantangan yang mendapatkan signifikansi khusus dalam konteks viktimologi, seperti yang akan dilihat. Sementara itu, kaum humanis tetap pada pendiriannya melawan ‘viktimologi ilmiah’ yang bersembunyi di balik objektivitas dan nilai kebebasan, gagasan yang dalam dirinya sendiri sebagian besar telah ditulis dalam istilah laki-laki, Smith (1990) menyebut sebagai 'rezim rasionalitas'. Karya feminis sebagian besar telah dimarjinalisasi oleh viktimologi sebagai keseluruhan, dan oleh viktimologi positivistik khususnya, tidak berhubungan dengan keinginan untuk memisahkan aktivisme dari sains.

Marginalisasi feminisme oleh viktimologi telah di kritik oleh beberapa orang. Salahsatunya, Rock (1986) yang mengatakan bahwa

telah terjadi sampai batas tertentu dengan pilihan sejauh konsep presipitasi korban kemudian dianggap sebagai 'menyalahkan korban' dan viktimologi dipandang sebagai 'senjata penindasan ideologis'.

Persepsi tersebut dan potensi penggunaan secara politis sebagai cara untuk lebih jauh menyangkal luasnya struktur patriarki dalam kehidupan perempuan, di samping analisis arus utama (malestream) tentang kehidupan-kehidupan itu. Ini menantang konsepsi ilmiah yang tidak hanya dipatuhi oleh para viktimologi positivistik.

Harding (1987, 1991) mengembangkan tantangan feminis terhadap sains dan fitur-fiturnya yang terkait dalam sejumlah cara berbeda. Pada intinya, bagaimanapun, ini adalah debat yang kurang mementingkan teknik melakukan penelitian (meskipun dapat diperdebatkan bahwa teknik tersebut dapat digunakan lebih tepat dan/atau lebih imajinatif) daripada membangun, pada tingkat metodologi, status tidak hanya perempuan sebagai yang tahu tetapi apa yang harus diketahui. Dengan demikian bagian dari dampak penelitian feminis terletak pada kepeduliannya terhadap [hal. 11 ↓] buat terlihat apa yang tidak terlihat dan untuk menyebutkan apa yang hilang tanpa nama. Dalam konteks viktimologi pada umumnya, dan viktimologi positivis pada khususnya, ini menjadikan fokusnya pada sisi publik daripada sisi privat yang sangat bermasalah. Hal ini juga menimbulkan masalah untuk memisahkan 'akademik' dari 'aktivis', masalah yang akan kami kembalikan.

Masalah-masalah yang terkait dengan pengaruh positivisme dalam viktimologi tidak berarti bahwa pengaruh semacam itu belum menghasilkan beberapa informasi penting bagi akademisi dan aktivis. Dengan demikian Fattah (1989) mengkritik aktivis karena tidak memperhatikan beberapa temuan ini, dan pengembangan survei viktimisasi kriminal khususnya sangat berpengaruh dalam menempatkan pertanyaan viktimisasi kriminal dalam agenda kebijakan. Sangat jelas, tentu saja, bahwa informasi semacam itu telah digunakan secara politis dalam satu konteks untuk mengecilkan risiko kejahatan (lihat Hough dan Mayhew, 1983) dan, dalam konteks lain, untuk menekankan risiko kejahatan (lihat Gugus Tugas Presiden untuk Korban Kejahatan, 1982).

Jadi positivisme sangat kuat dalam pengembangan viktimologi. Memang, dan apakah pekerjaan dari dalam kerangka ini telah dihargai oleh gerakan, organisasi, atau akademisi viktimologis tertentu, pola dan keteraturan yang dihasilkan oleh viktimologi positivis telah digunakan secara bijaksana dalam arena politik. Secara umum hal itu tentu saja terlibat dalam perpindahan dari 'pencegahan kejahatan' ke 'pencegahan viktimisasi' (Karmen, 1990) yang di Inggris telah diadvokasi oleh Partai Konservatif sebagai 'tanggung jawab sosial' dan 'kewarganegaraan aktif'; sebuah langkah yang belum terbatas di Inggris dan Amerika Utara (Van Dijk, 1991; Bienkowska, 1991). Kecenderungan politik secara keseluruhan dari jenis ini mencerminkan hubungan yang lebih spesifik dengan gerakan korban tertentu.

Karmen (1990: 11), misalnya, menghubungkan pemahamannya tentang viktimologi konservatif dengan gerakan korban dengan cara berikut:

Konservatif dalam viktimologi dan gerakan hak-hak korban melihat sistem peradilan pidana sebagai penjamin keadilan retributif yang memuaskan para korban dengan pengetahuan bahwa para pelanggar dihukum karena kejahatannya.

Adalah mungkin untuk berpendapat bahwa hubungan mereka agak lebih kuat, dalam beberapa keadaan pergerakan korban telah terlibat dalam menetapkan langkah untuk kembali dan memberikan prioritas pada keadilan retributif. Ini adalah kasus dengan organisasi 'korban kekerasan' di Inggris dan Wales pada awal 1980-an (Jonker, 1986), yang disejajarkan oleh beberapa elemen gerakan feminis, NOVA di Amerika Serikat dan pada tingkat yang lebih rendah [p. 12 ↓] Die Weisser Ring di Jerman (Maguire dan Shapland, 1990). Pemikiran tradisional, sebagaimana tercermin dalam gerakan menuju retribusi, juga dapat ditemukan dalam cara viktimologi semacam ini memandang hakikat masyarakat. Pandangan masyarakat ini paling mudah diperoleh dari keunggulan yang diberikan pada konstruksi tipologi korban. Ini, tentu saja, dimulai dengan karya Von Hentig dan Mendelsohn.

Seperti yang dinyatakan sebelumnya. Von Hentig dan Mendelsohn dianggap sebagai pendiri viktimologi. Setiap kerangka kerja tipologis dikembangkan sebagai sarana untuk menghasilkan pemahaman tentang hubungan korban – pelaku. Von Hentig melakukan ini dengan mempertimbangkan sifat rawan korban. Tipologinya memiliki tiga belas kategori termasuk yang muda, yang tua, yang perempuan dan yang cacat mental, dan sebagainya. Mendelsohn mempertimbangkan sejauh mana dugaan kesalahan dapat menginformasikan pemahaman tentang peristiwa yang menjadi korban. Dia memiliki enam kategori mulai dari 'benar-benar tidak bersalah' hingga 'korban paling bersalah'. Masalah yang terkait dengan masing-masing tipologi ini telah dibahas di tempat lain (Walklate, 1989). Namun, pencarian tipologi berlanjut.

Salah satu tipologi yang paling mutakhir, paling canggih dan luas yang akan diproduksi terkandung dalam karya Landau dan Freeman-Longo (1990). Model yang sangat imajinatif dan multidimensi ini berbagi kelemahan utama dari pekerjaan semacam itu, pandangan masyarakat yang pada dasarnya statis dan fungsional secara sosiologis. Tema-tema konsensus, keseimbangan, dan perubahan bertahap, yang tertanam dalam fungsionalisme, juga tertanam dalam produksi tipologi karena mereka gagal menangkap (atau menantang) proses reproduksi sosial viktimisasi (penjahat). Mereka menyediakan cara untuk menawarkan gambaran keteraturan, karenanya berhubungan dengan positivisme, tetapi tidak dapat menangkap reproduksi sosial dan historis dari viktimisasi melalui waktu dan ruang.

Pandangan masyarakat ini dan konsepsi implisitnya tentang perubahan sosial sebagai bertahap dan bertahap memiliki sejumlah konsekuensi. Pertama, mempersulit untuk mengenali dan menganalisis masalah definisi yang terkait dengan istilah 'korban' itu sendiri. Viktimologi positivis menganggap makna istilah ini sebagai bukti diri oleh 'fakta' penderitaan individu di satu sisi atau dengan bantuan kerangka hukum di sisi lain. Ada sedikit pengertian di mana hukum itu sendiri atau negara dalam implementasi hukum membangun pemahaman kita tentang korban. Kedua, tidak masuk akal dalam pandangan ini tentang cara individu dapat secara aktif menentang, berkampanye melawan atau bertahan hidup dengan label 'korban'. Akhirnya ada sedikit perasaan dari proses-proses perubahan sosial yang mungkin dramatis dan tidak terduga sebagai lawan bertahap dan tambahan. [p. 13 ↓]

Victimology Radikal

Kehadiran viktimologi radikal dapat ditelusuri kembali ke karya Mendelsohn, yang berpendapat untuk viktimologi yang peduli dengan semua korban. Namun, untaian radikal ini mengambil bentuk yang lebih substansial pada akhir 1960-an dan awal 1970-an dan dapat ditelusuri hingga 1980-an. Kemunculannya memiliki beberapa kesamaan dengan munculnya kriminologi radikal dan meskipun Jones, MacLean dan Young (1986) membantah pandangan Friedrichs (1983) bahwa viktimologi radikal memiliki sedikit pengaruh terhadap kriminologi radikal, ada beberapa kesepakatan bahwa ide-ide ini muncul pada sekitar waktu yang sama. Pada dasarnya, viktimologi radikal berkaitan dengan: korban kepolisian, korban perang, korban sistem pemasyarakatan, korban kekerasan negara, korban penindasan dalam bentuk apa pun. (Quinney, 1972: 315)

Bagi Quinney, semua ini dapat dilihat dengan mengembangkan perspektif alternatif; dan perspektif alternatif itu, seperti kriminologi radikal, mempertanyakan peran negara kapitalis, dan peran hukum dalam masyarakat kapitalis dalam mendefinisikan konstruksi sosial baik pelaku maupun korban. Elemen-elemen dari perspektif semacam itu tidak hanya dapat ditemukan dalam kriminologi / vikologi 'Barat'.

Pertanyaan serupa diajukan oleh masyarakat sosialis:

Kegiatan penguasa dan yang istimewa berada di luar hukum pidana (mis. banyak jenis penindasan politik, agama, atau ras) atau bahkan jika mereka dikriminalisasi, para penjahat sangat jarang muncul di pengadilan. (Falandysz, 1982: 111)

Ini menggemakan apa yang Reiman (1979) dan Box (1983) dokumen dalam menarik perhatian pada cara di mana sistem peradilan pidana terlibat dalam membangun kejahatan (para korban) yang kita lihat ’dan yang tidak. Namun demikian, viktimologi radikal memiliki keunggulan lain, dan ini berhubungan lebih langsung dengan masalah pergerakan korban.

Ada dimensi untuk viktimologi radikal yang berkenaan dengan membangun disiplin sebagai satu di mana yang menjadi perhatian utama adalah masalah hak asasi manusia. Elias (1985: 17) menyatakan:

Sebuah viktimologi yang mencakup hak asasi manusia tidak akan mengalihkan perhatian dari korban kejahatan dan hak-hak mereka, tetapi akan mengeksplorasi hubungan mereka yang tak terpisahkan dengan masalah hak asasi manusia yang lebih universal.

Lebih luas untuk viktimologi ini menggemakan karya Mendelsohn [p. 14 ↓] dan, bisa dibilang, juga memungkinkan masuknya beberapa masalah yang ditangani oleh gerakan feminis di bidang hak – hak hukum. Perspektif hak asasi manusia menghasilkan untuk Elias, menurut definisi, pertimbangan peran negara dalam produksi korban. Dia juga berpendapat bahwa itu adalah perspektif yang memiliki potensi ilmiah yang cukup besar:

Standar-standar hak asasi manusia dapat memberikan batas-batas pada viktimologi yang tidak hanya mencakup definisi vikologis resmi, tetapi juga langkah-langkah viktimisasi aktual yang lebih objektif. Dengan menggunakan perjanjian internasional, kita dapat mempromosikan definisi viktimisasi yang lebih universal dan kurang nasional. (Elias, 1985: 17)

Dalam mempromosikan gagasan langkah-langkah obyektif ’Elias (1986: 245) dengan jelas melihat viktimologi sebagai perhatian‘ untuk meringankan penderitaan manusia ’dan mengasumsikan bahwa penderitaan ini dapat disepakati secara objektif. Dalam melakukan hal itu ia juga mengasumsikan bahwa standar universal yang dicita – citakan disiplin adalah "tujuan progresif demokrasi dan perubahan sosial" (Elias, 1986: 244). Sementara Elias menunjukkan kesadaran kritis tentang penerapan cita-cita semacam itu di Amerika Serikat, pertanyaannya harus ditanyakan, apakah cita-cita semacam itu bawaan progresif. Masalah ini dipertimbangkan di tempat lain oleh Young-Rifai (1982). Ini adalah pertanyaan yang penting untuk perspektif ini dan dikembalikan ke bawah. Persoalannya saat ini adalah apakah untaian radikalisme ini dapat memberi agenda viktimologi dan empiris yang lebih tepat bagi viktimologi.

Sementara semangat yang mendasari ide – ide radikal dalam viktimologi ini harus dipuji, sebagian besar telah menjadi agenda penelitian yang sangat terbatas dikembangkan dari mereka (Friedrichs, 1983), dengan mungkin pengecualian dari pekerjaan yang berasal dari dalam gerakan feminis yang berbagi beberapa kekhawatiran ini. Tetapi, seperti yang diamati sebelumnya, ada masalah teoretis dan ideologis yang jelas dalam membangun 'viktimologi feminis'. Selain itu, walaupun perspektif radikal ini menantang untaian viktimologi positivis, ia juga tergelincir ke dalam positivisme dengan mengasumsikan penerapan standar universal tanpa mengartikulasikan bagaimana standar-standar tersebut mungkin secara historis spesifik.

Untaian viktimologi ini tidak melihat masyarakat sebagai konsensus bawaan tetapi mengakui kekuatan besar hukum dan negara untuk menindas. Dengan demikian, proses-proses ini terlibat baik dalam menciptakan para korban yang kita lihat maupun dalam menciptakan dan menambah proses viktimisasi itu, dari penciptaan 'properti polisi' (Lee, 1981) di satu sisi hingga implementasi kebijakan negara yang melanggar standar HAM di sisi lain. Kekhawatiran organisasi seperti Amnesty International tidak begitu jauh dari viktimologi yang termuat dalam istilah-istilah ini. [hal. 15 ↓] Untaian khusus tentang viktimologi ini mungkin memiliki dampak retoris lebih dari yang dapat didokumentasikan dalam istilah penelitian. Namun, ada versi lain dari viktimologi 'radikal' yang dampaknya sedikit lebih besar.

Setara dengan beberapa gagasan ini dalam viktimologi, muncul ide-ide dalam kriminologi yang berkenaan dengan pertanyaan korban kejahatan. Munculnya 'realisme kiri radikal', yang telah berdampak baik secara teoritis dan empiris pada pekerjaan yang dilakukan di Inggris dan pada tingkat yang lebih rendah di Kanada dan Australia, telah bertekad untuk mengambil korban kejahatan dengan 'serius'. Young (1986: 23–4) menyatakan bahwa perspektif radikal yang mengemukakan alasan ekonomi politik kejahatan pada awal 1970-an sebagian besar mengabaikan korban sebenarnya dari kejahatan. Munculnya 'realisme kiri radikal' dalam kriminologi berusaha untuk memperbaiki kelalaian ini dengan seruan untuk 'viktimologi akurat' dimulai dari ‘masalah saat orang mengalaminya’ melalui pengakuan distribusi viktimisasi kriminal yang difokuskan secara sosial dan sosial. Baru-baru ini, realisme kiri berpendapat bahwa posisi ini juga merangkul kepedulian feminisme (Young, 1988).

Kritik dan evaluasi terperinci dari langkah ini menuju realisme kiri radikal telah dilatih di tempat lain. Masalah relevansi di sini menyangkut pemahaman realisme yang terkait dengan perkembangan ini. Paling-paling mereka mencerminkan pembacaan parsial tentang apa yang dimaksud dengan realisme yang mengakibatkan kesulitan teoretis dalam mendefinisikan apa yang merupakan realitas sosial dan kesulitan metodologis dalam menerjemahkan keprihatinan teoritis ke dalam agenda empiris.

Efek kumulatif dari hal ini adalah tergelincirnya ke dalam positivisme (lihat Smart, 1990), tercermin dalam cara di mana penelitian yang berasal dari perspektif ini menggunakan survei viktimisasi kriminal. Namun demikian, dokumen tersebut telah berhasil menawarkan dokumentasi yang jauh lebih terperinci tentang siapa korban kejahatan di tingkat lokal, dan telah melakukan banyak hal untuk menantang pandangan bahwa kejahatan jarang terjadi. Untuk bagian masyarakat tertentu, ini tentu saja tidak demikian. Pekerjaan yang lebih baru dari kamp ini juga telah mencoba untuk melihat pertanyaan sejauh mana bagian masyarakat yang sama yang menjadi korban kejahatan 'konvensional' juga menjadi korban secara tidak proporsional sebagai akibat dari 'kejahatan komersial' (Pearce, 1990). Versi radikalisme ini juga berhubungan dengan gerakan para korban tetapi secara politis jauh lebih umum.

Realisme kiri radikal berkomitmen pada agenda politik yang jelas yang menuntut kriminologi yang 'terlibat'. Di Inggris hal ini tercermin dalam hubungan antara realisme kiri radikal dan otoritas lokal yang dikontrol Buruh. Proyek politik ini secara khusus peduli untuk mengkritik agenda kebijakan yang ditetapkan oleh [hal. 16 ↓] ‘kriminologi administrasi based yang berbasis di rumah dan terkait dengan pola viktimisasi kejahatan (lihat di atas). Semangat ini mungkin serupa, walaupun secara substansi tidak begitu jelas, dengan posisi yang dianut Elias, meskipun realisme kiri lebih khusus dirancang untuk merebut kembali medan politik hukum dan ketertiban yang dibuat oleh sayap kanan radikal mereka sendiri selama tahun 1980-an di Amerika Serikat.

Komitmen terhadap perspektif hak asasi manusia untuk viktimologi radikal adalah komitmen yang sangat penting. Namun pertanyaan politis dan konseptual ini tetap secara analitis relatif belum berkembang baik untuk viktimologi radikal dan realisme kiri radikal dalam kriminologi. Definisi hak asasi manusia yang tampaknya tersirat dari dalam viktimologi radikal adalah definisi yang sangat luas. Ini menyangkut dirinya tidak hanya dengan 'kehidupan, kebebasan dan pengejaran kebahagiaan' tetapi juga dengan 'hak ekonomi, sosial dan budaya yang sangat diperlukan untuk martabat (individu) dan pengembangan kepribadiannya secara bebas' (Deklarasi Hak Asasi Manusia PBB, Artikel 22), dan 'standar kehidupan yang memadai untuk kesehatan dan kesejahteraan dirinya dan keluarganya, termasuk makanan, pakaian, perumahan, dan perawatan medis dan layanan sosial yang diperlukan' (ibid., Pasal 25).

Hak-hak korban dengan demikian bukan milik eksklusif undang-undang sayap kanan dan lobi ketertiban. Realisme kiri radikal memasuki perdebatan tentang hak dan kewarganegaraan, meskipun secara singkat, dengan memperdebatkan pandangan sosialis tentang kewarganegaraan yang berkonsentrasi pada hak dan kewajiban. Posisi ini, seperti posisi Elias (1986), mengandaikan memanfaatkan proses demokrasi untuk mencapai tujuan tersebut, dan, menggemakan beberapa ide Plant (1988), Corrigan, Jones dan Young (1989, 17) berpendapat bahwa:

tidak mungkin untuk mempertahankan individualisme sosial dari seseorang yang terdaftar mencari pekerjaan tetapi menolak pekerjaan dan pelatihan.

Individualisme sosial ini, walaupun mungkin berguna untuk mengklaim hak yang tidak mempertimbangkan masalah kewajiban, gagal menghilangkan noda prinsip – prinsip liberal tradisional. Dengan demikian, baik viktimologi radikal maupun radikal itu sendiri tidak meninggalkan realisme dalam memasuki debat dengan menjawab pertanyaan bagaimana gagasan kolektif dan pluralistik tentang hak dan kewarganegaraan dapat dicapai (Mouffe, 1988). Smart (1989) menguraikan beberapa masalah yang dihadapi gerakan feminis dan hubungannya dengan pertanyaan tentang hak-hak perempuan dan bagaimana beberapa 'hasil' yang diperoleh dari posisi ini menghasilkan perpanjangan kekuasaan secara simultan untuk laki-laki.

Kerumitan seperti ini menghadapi untaian radikal dalam viktimologi. Jadi viktimologi radikal meragukan negara, tetapi secara historis gagal mempertimbangkan fitur-fitur dari proses viktimisasi selain kelas (misalnya gender, ras dan usia) dan juga [p. 17 ↓] secara tradisional gagal mempertimbangkan cara di mana ‘tidak semua undang – undang diarahkan pada tujuan kapitalis tertentu ’(Friedrichs, 1983: 111). Selain itu, Friedrichs juga mengkritik kaum radikal karena ‘persepsi ketidakpekaan kriminologi radikal sehubungan dengan penderitaan langsung para korban konvensional, kejahatan predatori mungkin mengurangi efek dari pesan humanistik akhirnya '(ibid.).

Realisme kiri radikal berupaya untuk mengatasi kritik terakhir ini dan juga upaya merangkul variabel usia, jenis kelamin, dan ras di samping pertanyaan kelas sosial dalam mengukur tingkat viktimisasi kriminal. Pada tingkat teoretis, ini adalah perspektif yang juga mengakui peran negara dalam 'kuadrat kejahatan' (Young, 1991). Tetapi meskipun ini diakui, itu adalah masalah yang kemudian diabaikan. Ini menghasilkan gambaran parsial dan terdistorsi dari proses viktimisasi kriminal (Jefferson et al., 1991).

Radikalisme dalam viktimologi memindahkan kita dari kerangka kerja yang memandang viktimologi sebagai yang terutama berkaitan dengan korban kejahatan sebagaimana didefinisikan oleh pemahaman hukum konvensional, ke kerangka kerja yang mengakui pentingnya problematisasi hukum dan negara. Pengakuan ini, bagaimanapun, sebagian besar telah mengarah pada pembacaan yang simplistis dari hubungan antara hukum dan kelas sosial (Friedrichs, 1983; Sumner, 1990) dan akibatnya pembacaan yang sederhana dari peran negara. Mungkin sebagai akibatnya, ia gagal mengembangkan agenda penelitian yang koheren yang dapat mengeksplorasi masalah-masalah ini. Dalam banyak hal, agenda yang telah ditetapkan di bawah payung radikal ini juga telah gagal melepaskan diri dari cengkeraman positivisme. Sebuah resolusi dari beberapa masalah ini dapat ditemukan dalam konstruksi dari apa yang mungkin disebut perspektif kritis, versi yang, seperti yang akan dilihat di bawah, mengemukakan, antara lain, interpretasi yang berbeda dari agenda ilmiah realis.

Viktimologi Kritis

Istilah kritis telah digunakan dalam sejumlah cara yang berbeda untuk mengembangkan agenda viktimologi. Miers mengartikulasikan satu pemahaman tentang versi viktimologi ini sebagai resolusi dari beberapa kesulitan yang ia kaitkan dengan positivisme: 'Banyak kelompok dan individu dapat mengklaim label, tetapi pertanyaan kunci untuk viktimologi kritis adalah siapa yang memiliki kekuatan untuk menerapkan label dan pertimbangan apa yang signifikan dalam penentuan itu '(Miers, 1990: 224).

Miers di sini menggambar terutama pada psikologi sosial dan interaksionisme simbolik (seperti yang dipopulerkan dalam sosiologi penyimpangan [hal. 18 ↓] pada tahun 1960-an) dalam upaya untuk memperbaiki keseimbangan positivisme dalam viktimologi. Perspektif teoretis ini tentu saja dapat memberikan cahaya pada cara di mana konsepsi 'korban ideal' (Christie, 1986) hadir dalam interpretasi dan pemahaman sehari-hari tentang dunia sosial. Tetapi pemahaman seperti itu hanya mengungkapkan sedikit tentang formasi struktural yang mendasari definisi-definisi itu. Ini sebagian besar merupakan hasil dari kecenderungan demokrasi liberal yang terkait dengan perspektif semacam itu.

Interaksionis simbolis mungkin mengklaim telah peduli dengan proses politik yang mendasari proses pelabelan. Namun sama problematisnya dengan 'label theoretists' (1) tidak pernah merinci konstitusi ideologis kategori moral dan kriminal, (2) tidak pernah sepenuhnya mengeksplorasi hubungan antara kategori-kategori ini dan struktur sosial, dan (3) hanya berurusan dengan hubungan antara kecaman moral / hukum dan 'minat' secara instrumental (Sumner, 1990: 23)

Pertanyaan-pertanyaan yang sama ini berkaitan dengan viktimologi yang berkaitan dengan label tetapi tidak dengan konstitusi label tersebut. Ini sebagian menjelaskan mengapa ruang lingkup viktimologi yang ditawarkan oleh pemahaman Miers (1990) tentang istilah 'kritis' meninggalkan viktimologi dalam batas-batas hukum, dengan hukum itu sendiri tetap tak tertandingi. Selain itu, penggunaan istilah 'kritis' tidak memfasilitasi pembentukan agenda ilmiah alternatif dan efektif yang akan menghubungkan deskripsi proses pelabelan tersebut dengan struktur sosial yang lebih luas. Perasaan di mana Walklate (1989, 1990) telah berusaha mengembangkan pemahaman tentang viktimologi kritis telah menjadi perhatian dalam contoh pertama untuk membangun pemahaman tentang hubungan antara epistemologi, metodologi dan agenda politik. Pandangan ini sebagian besar muncul dari pemahaman kritis tentang pencapaian realisme kiri radikal dalam kriminologi, pemahaman Bhaskarian atas realisme ilmiah, dan cara Kain mengembangkan ide-ide ini dari kritik feminis tentang kriminologi.

Pandangan tentang viktimologi menganggap serius kebutuhan akan pengembangan ilmu yang berdasarkan empiris, rasional, dan obyektif, tetapi seperti yang ditunjukkan Keat dan Urry (1975: 5), bagi kaum realis: 'Ini berarti mendalilkan keberadaan jenis entitas yang tidak dapat diobservasi. dan proses-proses yang tidak kita kenal: tetapi hanya dengan melakukan ini kita dapat melampaui "penampakan" hal-hal, pada kodrat dan esensi mereka.

Kunci proses ini untuk pengembangan ilmu empiris tampaknya menjadi pertanyaan tentang apa yang merupakan yang sebenarnya. Pertanyaan ini menuntut bahwa setiap penyelidikan empiris harus memperhitungkan [hal. 19 ↓] sejumlah proses yang berkontribusi pada konstruksi realitas sehari-hari: aktivitas sadar manusia, aktivitas 'tidak sadar' mereka (yaitu, kegiatan rutin yang dilibatkan orang-orang yang berfungsi untuk mempertahankan, dan kadang-kadang mengubah, kondisi di mana mereka bertindak), mekanisme generatif (tidak teramati dan tidak teramati) yang menopang kehidupan sehari-hari, dan akhirnya, baik konsekuensi yang diinginkan maupun tidak disengaja dari tindakan yang memberi umpan balik ke dalam pengetahuan masyarakat.

Kerangka kerja konseptual semacam ini memungkinkan viktimologi untuk menangani sejumlah masalah penting. Pada contoh pertama, dengan cara yang agak sederhana, itu mendalilkan pentingnya memahami proses yang 'berlangsung di belakang kita' yang berkontribusi pada para korban (dan kejahatan) yang kita 'lihat' sebagai lawan dari apa yang tidak kita lakukan. 'Lihat'.

Dengan demikian kekhawatiran para korban radikal menjadi agenda utama. Kekhawatiran dengan proses-proses yang dilihat dan yang tersembunyi juga menjadi perhatian utama bagi gerakan feminis. Pekerjaan feminis telah memaksa pengakuan perempuan sebagai penjajah baik publik maupun pribadi dan berpendapat bahwa pengakuan ini meningkatkan obyektivitas disiplin; render proses dan pengalaman yang terlihat dan penamaan yang pernah diucapkan dan disembunyikan. Selain itu pekerjaan feminis telah tertarik untuk mendokumentasikan strategi perempuan untuk bertahan dan menolak kerangka struktural sosial yang dominan. Ini pada gilirannya menghasilkan pemahaman tentang subjektivitas manusia (tindakan sadar maupun tidak sadar) sebagai fitur utama dari kehidupan sehari-hari yang harus ditanggapi dengan serius.

Sementara pertanyaan-pertanyaan ini menuntut pemikiran ulang yang kritis tentang hubungan antara teori dan metode (konsep dan teknik), mereka tidak selalu menyiratkan ditinggalkannya survei viktimisasi penjahat. Apa yang diperlukan adalah pengakuan bahwa teknik seperti itu tidak dapat menangkap generalisasi viktimisasi dan 'realitas hidup' (Crawford et al., 1990) dari manusia (lihat juga Genn, 1988; Mawby, 1992a). Cain (1990) telah menyarankan beberapa pedoman umum tentang pengaturan agenda penelitian realis, Pawson (1989) telah memeriksa implikasi realisme untuk melakukan pekerjaan empiris pada umumnya dan pekerjaan kuantitatif pada khususnya, dan Walklate (1990) telah menyarankan bagaimana mungkin untuk meneliti ketakutan akan kejahatan dengan menggunakan ide-ide ini. Pertanyaan-pertanyaan yang lebih relevan secara umum di sini adalah bagaimana ide-ide ini lebih baik menginformasikan jenis analisis yang ditawarkan dalam viktimologi, dan gerakan korban? Dan implikasi apa yang dimiliki gagasan-gagasan ini dalam kaitannya dengan hubungan antara akademisi dan para korban humanisme?

Ada beberapa indikasi yang jelas di atas tentang bagaimana realisme mungkin lebih baik menginformasikan analisis umum yang ditawarkan dari dalam viktimologi. [hal. 20 ↓] Viktimologi kritis yang diinformasikan oleh ide-ide ini membuat problematika hukum dan peran negara, dan menempatkan pertanyaan konseptual dan empiris yang diajukan oleh gerakan feminis di pusat agenda. Akan tetapi, ini dilakukan bukan dengan cara yang sederhana atau langsung; untuk ide-ide ini menuntut agar akun diambil dari hubungan rekursif antara agensi dan struktur (Giddens, 1984). Penting untuk mendokumentasikan hubungan-hubungan yang berubah itu melalui apresiasi dan pemahaman tentang proses sejarah dan budaya. Pada tingkat empiris ini merupakan panggilan untuk studi komparatif dan longitudinal imajinatif. Pada tingkat teoretis, ini membutuhkan postulat dan pengujian keberadaan mekanisme generatif yang dapat mendukung tindakan individu tertentu pada saat-saat tertentu. Dalam konteks mendokumentasikan kemunculan dan perkembangan gerakan korban, ia menuntut tidak hanya pemahaman tentang variasi budaya dalam gaya dan isi proses implementasi kebijakan yang berkaitan dengan gerakan tersebut, tetapi juga menghubungkan ini dengan kerangka sosial ekonomi di mana inisiatif tersebut berkembang.

Jefferson dan Shapland (1990) mendokumentasikan bagaimana tren dalam penelitian peradilan pidana jelas terkait dengan masalah politik dan ekonomi yang lebih luas. Salah satu tren tersebut adalah meningkatnya kekhawatiran terhadap 'konsumen' sistem peradilan pidana, yang terutama dianggap sebagai korban kejahatan, bukan pelaku. Kekhawatiran yang meningkat ini berkembang relatif tidak tertandingi:

Perbedaan tatanan ini - antara 'konsumerisme' dan ide pasar bebas itu sendiri - tidak menarik banyak perhatian dalam bahasa para ahli teori pasar bebas itu sendiri, dan mereka tidak menggairahkan banyak komentar di publik saat ini, debat politik secara keseluruhan. Yang tidak mereka lakukan adalah ukuran keberhasilan luar biasa dari para ahli teori pasar bebas dan politisi di masyarakat barat dalam memobilisasi bahasa politik yang sangat digeneralisasikan dan populer, yang berfokus pada gagasan 'kebebasan' dan 'pilihan'. (Taylor, 1990: 5)

Sementara kebangkitan bahasa politik populer ini tampaknya telah menembus institusi 'publik' dan 'swasta' dari layanan kepolisi an hingga pendidikan tinggi, ini mencerminkan proses sosial ekonomi penting yang membentuk latar belakang menuju peningkatan fenomenal Dukungan Korban di Inggris dan Wales; perkembangan serupa - meskipun dengan variasi dalam organisasi dan skala – terlihat di seluruh Eropa (lihat Bab 5). Perkembangan semacam itu telah berjalan seiring dengan perubahan dalam sistem peradilan pidana dan munculnya skema kompensasi negara yang didorong oleh rekomendasi dari Dewan Eropa (lihat Bab 6).

Di samping pengembangan orientasi konsumen ini, ketentuan untuk perempuan, dan pengalaman mereka tentang proses peradilan pidana, juga telah mengalami beberapa perubahan yang nyata. Jaringan tidak hanya muncul untuk mendukung perempuan sebagai 'korban' kejahatan seksual khusus tetapi lembaga – lembaga dalam sistem peradilan pidana telah menanggapi keluhan tentang perlakuan mereka terhadap perempuan (dan anak – anak) sebagai korban kejahatan. Sekali lagi, sementara perkembangan ini dapat bervariasi tergantung pada konteks budaya dan hukum spesifik di mana mereka terjadi, namun mereka mewakili perubahan yang perlu dihubungkan dengan keadaan sosial ekonomi dan politik yang lebih luas. Meskipun perempuan mungkin masih dikecam (Sumner, 1990) saat kecaman itu mungkin telah berubah. Gambaran yang lebih luas tentang perubahan sosial ini memfasilitasi perpindahan dari analisis parsial yang ditawarkan hingga saat ini oleh viktimologi baik secara politis maupun akademis, dan ke arah menguji tesis yang mendasari hubungan gerakan tersebut dengan perubahan sosial yang lebih luas.

Viktimologi kritis sebagaimana dipahami dalam teks ini merupakan upaya untuk memeriksa konteks sosial yang lebih luas di mana beberapa versi viktimologi menjadi lebih dominan daripada yang lain dan juga untuk memahami bagaimana versi viktimologi tersebut terkait dengan pertanyaan tentang respons kebijakan dan pemberian layanan kepada para korban kejahatan. Ini merupakan upaya untuk menghargai bagaimana mekanisme generatif kapitalisme dan patriarki menetapkan kondisi material di mana gerakan korban yang berbeda berkembang. Gagasan ini memberikan ujung kritis dalam memahami dampak tertentu yang mungkin atau mungkin tidak dimiliki oleh agenda penelitian dan inisiatif kebijakan.

Kesimpulan

Pekerjaan ini adalah upaya untuk mendokumentasikan beberapa perubahan yang terjadi sebagai tanggapan terhadap masalah viktimisasi kriminal dan untuk menghubungkannya, secara teoritis, dengan perubahan yang terjadi di ruang di luar sistem peradilan pidana.

Ini disusun dalam kerangka kerja yang menempatkan hubungan tertentu antara upaya akademik dan upaya humanistik yang bersangkutan untuk diperiksa. Pandangan ini tidak bertumpu pada klaim status ilmiah yang tergantung pada pemeliharaan perbedaan 'fakta / nilai' dengan mana bab ini dimulai dan yang tersirat dalam proyek positivis. Pandangan sains yang disarankan di sini menempatkan akademis dan aktivis pada bidang kritis yang sama (Kain, 1990). Mereka adalah bagian dari realitas sosial di mana sebagai aktor berpengetahuan keduanya memiliki kapasitas untuk mempengaruhi proses perubahan sosial. Mereka harus banyak belajar dari masing-masing [hal.22 ↓] lainnya. Diharapkan bahwa proses dokumentasi yang dilakukan di sini akan membawa orang lain ke dalam eksplorasi empiris yang lebih spesifik dari isu-isu yang dibahas. Teks akan mengeksplorasi sejumlah masalah.

Pertama, ia akan memeriksa, secara kritis, gagasan 'masa keemasan' korban dan gagasan 'penemuan kembali' korban kejahatan. Kedua, akan berusaha untuk mendokumentasikan inisiatif-inisiatif yang muncul dalam literatur sebagai 'titik balik' dalam kehidupan dan perkembangan gerakan korban. Ini akan memeriksa 'titik-titik balik' ini tidak hanya dalam konteks sistem peradilan pidana, atau dalam kaitannya dengan karakteristik gerakan itu sendiri, tetapi dengan menempatkan mereka dalam konteks yang lebih luas tentang perubahan pengertian tentang kesejahteraan. Akhirnya ia akan berusaha untuk membangun ini dengan melakukan analisis lintas budaya tentang cara-cara di mana berbagai masyarakat saat ini mendekati pertanyaan korban kejahatan.

Ketika isu-isu ini ditangani, akan menjadi jelas bagi pembaca bahwa sementara bab ini telah menyajikan tiga kerangka kerja vikologis, salah satu kerangka kerja ini dan konsep-konsepnya yang terkait viktimologi positivis, sejauh ini merupakan yang paling berpengaruh dalam hal penelitian yang didanai secara nasional dan dalam pengaturan agenda untuk inisiatif kebijakan yang didanai secara terpusat. Pengaruh ini jelas dalam ringkasan temuan yang disajikan dalam Bab 2 mengenai luas dan dampak viktimisasi kriminal. Sementara persistensi pengaruh ini harus diakui, pandangan juga akan dikembangkan bahwa perubahan yang telah terjadi dan berulang di Eropa merupakan momen penting untuk evaluasi ulang relevansi viktimologi yang ditulis dalam istilah-istilah ini.

Tantangan untuk memahami perubahan-perubahan ini dan dampaknya pada proses viktimisasi kriminal adalah sangat penting dalam viktimologi seperti dalam disiplin akademis lainnya. Mengabaikan potensi hubungan antara proses pemasaran, kejahatan, ketakutan terhadap kejahatan, dan pengembangan jenis-jenis layanan korban tertentu berarti kehilangan kaitan vital dalam rantai pemahaman dan penjelasan. Keterbatasan yang melekat dalam positivis dan viktimologi radikal tidak dapat mengungkap perubahan-perubahan ini di dalam dan tentang diri mereka sendiri. Teks ini juga akan mendokumentasikan inisiatif kebijakan yang terjadi di Eropa Timur sebagai sarana untuk mengevaluasi lebih lanjut kegunaan dari beberapa konsep yang dibahas di sini. Diharapkan bahwa kasus ini dapat dibuat dalam buku ini untuk viktimologi kritis yang diinformasikan oleh realisme, yang mungkin tidak hanya memfasilitasi pemahaman yang lebih baik tentang proses-proses ini tetapi juga dapat secara lebih jelas menguraikan kemungkinan kebijakan bagi para korban dan penyintas kejahatan.