Ruang Lingkup Viktimologi 2 : William G. Doerner dan Steven P. Lab

PENGANTAR

Sesuatu yang tidak terlalu lucu terjadi dalam perjalanan menuju sistem peradilan formal. Korban ditinggalkan. Walaupun kedengarannya aneh, sebagian besar sejarah telah melihat korban kejahatan menjadi semakin dihapus dari menjadi bagian integral dari berurusan dengan penjahat. Untungnya, tren ini mulai berbalik dengan sendirinya. Beberapa tahun terakhir telah terlihat minat yang meningkat pada nasib para korban kejahatan dan gerakan menuju reintegrasi korban ke dalam sistem peradilan pidana. Bab ini akan melihat peran korban sepanjang sejarah dan akan melacak penghapusan korban dari proses sosial tindakan kriminal. Kita akan melihat bagaimana viktimologi muncul dan kami akan menyelidiki kebangkitan minat pada korban.

KORBAN SELURUH SEJARAH

Kebanyakan orang menganggap keberadaan sistem peradilan pidana formal begitu saja. Mereka tidak menyadari bahwa metode penanganan aktivitas yang menyimpang ini belum menjadi norma sepanjang sejarah. Memang, versi modern peradilan pidana adalah fenomena yang relatif baru. Di masa lalu, tanggung jawab untuk menangani pelanggar jatuh ke korban dan kerabat korban. Tidak ada "otoritas" untuk meminta bantuan dalam "menegakkan hukum". Para korban diharapkan berjuang sendiri, dan masyarakat menyetujui pengaturan ini.

Keadaan ini tidak dijabarkan dalam perangkat hukum atau kode hukum apa pun. Dengan pengecualian langka, hukum tertulis tidak ada. Kode perilaku mencerminkan norma sosial yang berlaku. Masyarakat mengakui pembunuhan dan penghinaan serius lainnya sebagai mala in se (perilaku yang sama sekali tidak bisa diterima). Namun, terserah korban atau penyintas mereka untuk memutuskan tindakan apa yang harus diambil terhadap pelaku. Korban yang ingin menanggapi pelanggaran tidak dapat meminta bantuan hakim atau penjara. Lembaga – lembaga ini belum ada. Sebagai gantinya, para korban harus mengambil alih urusan mereka sendiri.

Penggambaran ini tidak menyiratkan tidak ada ketentuan untuk diikuti oleh korban. Masyarakat mengakui retribusi dan restitusi sistem dasar untuk pelanggar. Dalam istilah yang paling sederhana, retribusi berarti pelaku akan menderita secara proporsional dengan tingkat kerusakan yang disebabkan oleh tindakannya. Seringkali, retribusi berupa restitusi, atau melakukan pembayaran dalam jumlah yang cukup untuk membuat korban kembali utuh. Jika pelaku tidak dapat melakukan restitusi, kerabatnya dipaksa untuk memikul tanggung jawab tersebut.

Sistem respons ini menekankan prinsip yang dikenal sebagai lex talionis, mata ganti mata, gigi ganti gigi. Hukuman sepadan dengan kerugian yang diderita korban. Mungkin fitur yang paling penting dari sistem ini adalah bahwa para korban dan kerabat mereka menangani masalah dan merupakan penerima manfaat dari pembayaran apa pun. Pengaturan ini benar-benar merupakan "sistem peradilan korban".

Sistem dasar dalam menangani perilaku ofensif ini menemukan jalannya ke dalam hukum-hukum awal yang dikodifikasi, Hukum Musa, Hammurabi (2200 SM), dan hukum Romawi semuanya mengandung unsur-unsur kuat tanggung jawab individu atas bahaya yang dilakukan terhadap orang lain. Restitusi dan retribusi adalah bahan khusus dalam banyak kode awal ini. Bagian dari alasan di balik respons ini adalah untuk mencegah perilaku seperti itu di masa depan.

Tujuan utama dari pencegahan adalah untuk mencegah pelanggaran di masa depan. Pemikirannya adalah bahwa kurangnya pengayaan atau keuntungan dari kegiatan kriminal akan membuat tindakan transgresif tidak menarik. Retribusi dan restitusi mencoba untuk membangun kembali status quo yang ada sebelum tindakan awal pelaku. Dengan demikian, menghapus insentif keuangan akan membuatnya tidak menguntungkan untuk melakukan kejahatan.

Sistem dasar berurusan dengan perilaku ofensif ini tetap utuh sepanjang Abad Pertengahan. Namun, akhirnya, itu tidak digunakan lagi. Dua faktor menandai berakhirnya sistem peradilan korban ini. Perubahan pertama adalah langkah para baron feodal untuk mengajukan tuntutan kepada pelanggar kompensasi yang membayar korban mereka (Schafer, 1968). Para penguasa ini melihat uang ini sebagai cara yang menguntungkan untuk menambah kekayaan mereka sendiri. Para baron mencapai tujuan ini dengan mendefinisikan kembali tindakan kriminal sebagai pelanggaran terhadap negara, bukan sebagai korban. Strategi ini membentuk kembali negara (para baron menjadi kepala negara) sebagai pihak yang dirugikan. Korban berkurang dalam status dan diturunkan ke status saksi untuk negara. Sekarang negara dapat turun tangan dan menuai manfaat restitusi.

Faktor kedua yang mengurangi posisi korban adalah pergolakan besar yang mengubah masyarakat. Hingga saat ini, masyarakat sebagian besar adalah pedesaan dan agraris. Orang-orang hidup dalam kelompok-kelompok kecil, mencari keluar dari pekerjaan sehari-hari di ladang. Hidup adalah perjuangan pedesaan untuk memenuhi kebutuhan sehari-hari.

Orang – orang sebagian besar, mandiri dan sangat bergantung pada keluarga mereka untuk bantuan. Keluarga sering hidup dalam isolasi relatif dari orang lain. Setiap kali kejahatan terjadi, itu membawa kerugian fisik dan ekonomi tidak hanya bagi korban individu, tetapi juga ke seluruh jaringan keluarga. Masyarakat gemeinschaft sederhana ini (Toennies, 1957) dapat mengandalkan individu untuk menangani masalahnya sendiri.

Ketika Abad Pertengahan berakhir, Revolusi Industri menciptakan permintaan untuk komunitas urban yang lebih besar. Orang-orang mengambil pekerjaan di industri baru, meninggalkan daerah pedesaan dan pindah ke kota. Mereka menetap di tempat sempit, dikelilingi oleh orang asing. Tetangga tidak lagi tahu orang-orang yang tinggal di sebelah. Ketika wajah-wajah bercampur dengan kerumunan, hubungan-hubungan menjadi lebih bersifat pribadi. Ikatan antarpribadi yang dulu mengikat orang telah lenyap.

Ketika jenis masyarakat gesellschaft ini terus tumbuh, praktik peradilan korban lama semakin hancur. Kejahatan mulai mengancam tatanan sosial yang rumit yang sekarang menghubungkan orang-orang. Pada saat yang sama, keprihatinan bergeser dari membuat korban menjadi utuh untuk berurusan dengan penjahat. Secara bertahap, sistem peradilan korban layu dan sistem peradilan pidana menjadi penggantinya. Bahkan, beberapa pengamat akan berpendapat bahwa sistem ketidakadilan korban akan menjadi deskripsi yang lebih tepat.

Saat ini, korban kejahatan tetap tidak lebih dari saksi bagi negara. Para korban tidak lagi mengambil tindakan sendiri untuk mengambil retribusi dan restitusi dari pelanggar mereka. Korban harus meminta masyarakat untuk bertindak. Perkembangan penegakan hukum formal, pengadilan, dan sistem pemasyarakatan dalam beberapa abad terakhir telah mencerminkan minat dalam melindungi negara. Untuk sebagian besar, sistem peradilan pidana hanya melupakan korban dan kepentingan terbaik mereka. Sebaliknya, fokusnya bergeser untuk melindungi hak-hak tertuduh.

REEMERGENSI KORBAN

Sistem peradilan pidana menghabiskan sebagian besar waktu dan energinya untuk mencoba mengendalikan para penjahat. Dalam keasyikan memahami kegiatan kriminal dan mengidentifikasi penyebab perilaku kriminal, korban "ditemukan kembali" pada tahun 1940-an. Yang menarik, korban muncul bukan sebagai individu yang layak mendapatkan simpati atau belas kasihan tetapi sebagai mitra atau kontributor yang mungkin bagi kematiannya sendiri. Pelajar perilaku kriminal mulai melihat hubungan antara korban dan pelaku dengan harapan lebih memahami asal-usul tindakan kriminal.

Ketika minat terhadap para korban mulai tumbuh dan menarik lebih banyak perhatian ilmiah, para penulis mulai bergulat dengan masalah yang sangat mendasar. Apa itu viktimologi? Beberapa orang percaya bahwa viktimologi adalah bidang khusus atau subbidang dalam kriminologi. Lagipula, setiap peristiwa kriminal harus memasukkan seorang penjahat dan seorang korban menurut definisi. Yang lain membantah bahwa karena viktimologi begitu luas dan mencakup, ia layak untuk berdiri sebagai bidang atau disiplin terpisah dalam haknya sendiri. Mereka meramalkan hari ketika katalog perguruan tinggi akan mendaftarkan viktimologi sebagai bidang studi utama bersama dengan kegiatan seperti biologi, kriminologi, psikologi, matematika, dan ilmu politik.

Karya ilmiah awal dalam viktimologi memfokuskan energi yang cukup besar pada penciptaan tipologi korban. Tipologi adalah upaya untuk mengkategorikan pengamatan menjadi pengelompokan logis untuk mencapai pemahaman yang lebih baik tentang dunia sosial kita (McKinney, 1950, 1969). Seperti yang akan kita lihat di bagian berikut, refleksi teoretis awal ini mendorong medan ke arah yang akhirnya menciptakan reaksi eksplosif dan menghantui, hampir melumpuhkan perusahaan pemula ini.

Karya Hans von Hentig: The Criminal and His Victim

Seorang pelopor awal dalam viktimologi adalah seorang sarjana Jerman, Hans von Hentig, sebagai seorang kriminolog, Hans von Hentig menghabiskan banyak waktu untuk mencoba menemukan apa yang membuat seorang penjahat cenderung menjadi penjahat. Ketika ia fokus pada korban kejahatan, Hans von Hentig mulai bertanya – tanya apa yang membuat korban menjadi korban. Bahan utama, menurut Hans von Hentig, adalah criminal – victim dyad atau kejahatan – korban dalam dua elemen.

Dalam publikasi awal, von Hentig (1941) mengklaim bahwa korban sering menjadi penyebab utama tindak pidana. Salah satu contoh akan menjadi insiden di mana korban utama dimulai sebagai agressor. Namun, untuk beberapa alasan, orang ini akhirnya menjadi pecundang dalam konfrontasi. Pesan Von Hentig jelas. Hanya dengan memeriksa hasil dari suatu peristiwa kriminal kadang – kadang menghadirkan gambaran yang menyimpang tentang siapa korban sebenarnya dan siapa pelaku sebenarnya. Pemeriksaan lebih dekat terhadap dinamika yang mendasari situasi mungkin mengungkapkan bahwa korban adalah kontributor utama untuk viktimisasi dirinya sendiri.

Von Hentig memperluas gagasan tentang korban sebagai agen provokator dalam sebuah buku yang kemudian berjudul The Criminal and His Victim. Dia menjelaskan bahwa "peningkatan perhatian harus diberikan pada fungsi provokatif-kejahatan korban ... Dengan pengetahuan mendalam tentang keterkaitan antara pelaku dan penderita pendekatan baru untuk mendeteksi kejahatan akan dibuka" (1948: 450).

Hans von Hentig tidak cukup naif untuk percaya bahwa semua kontribusi korban untuk kejahatan aktif. Banyak kontribusi korban dihasilkan dari karakteristik atau posisi sosial di luar kendali individu. Akibatnya, Hans von Hentig mengklasifikasikan korban ke dalam 13 kategori tergantung pada kecenderungan mereka untuk menjadi korban.

Tipologi Korban Hans von Hentig ;

1. The Young, mis: dari bayi sampai remaja

2. The Female, mis: semua wanita

3. The Old, ex: manula

4. Cacat mental dan Deranged, ex; yang berpikiran lemah, gila, pecandu narkoba & alkohol

5. Imigran, mis: orang asing yang tidak legal

6. Minoritas, mis: orang-orang yang kurang jumlahnya

7. Dull Normals, mis: orang normal yang sederhana, cepat bosan dan menjadi kurang kuat

8. Yang Tertekan, mis: orang dengan berbagai penyakit psikologis

9. The Acquisitive, ex: mereka yang mencari keuntungan cepat; serakah

10. Wanton, mis: kejam atau penuh kekerasan dengan sengaja dan tanpa alasan; semaunya

11. The Lonesome dan The Heartbroken, mis: janda, duda, dan mereka yang berkabung

12. The Tormentor, mis: orangtua yang kasar

13. Yang Diblokir, Dibebaskan, dari Berjuang, ex: korban pemerasan, pemerasan, permainan kepercayaan diri.

Banyak tipe korban von Hentig mencerminkan ketidakmampuan untuk melawan pelaku karena kerugian fisik, sosial, atau psikologis. Sebagai contoh, orang yang sangat muda, perempuan, dan orang lanjut usia lebih cenderung tidak memiliki kekuatan fisik untuk melawan pelaku. Imigran dan minoritas, karena perbedaan budaya, mungkin merasa mereka berada di luar arus utama masyarakat. Kurangnya keakraban ini dapat membawa mereka ke dalam situasi di mana penjahat memangsa mereka. Individu yang cacat mental atau gila, "membosankan normal," tertekan, kesepian, atau tersumbat mungkin tidak mengerti apa yang terjadi di sekitar mereka atau mungkin tidak dapat menolak. Orang yang memiliki akuisisi dan penyiksa adalah individu yang, karena keinginannya sendiri, terlibat langsung dalam tindakan kriminal atau menempatkan diri dalam situasi di mana terdapat potensi yang jelas untuk viktimisasi.

Tipologi yang diciptakan von Hentig tidak menyiratkan bahwa korban selalu menjadi penyebab utama dari tindakan kriminal. Apa yang dia sarankan adalah karakteristik korban dapat berkontribusi pada peristiwa viktimisasi. Menurut von Hentig, kita harus sadar "korban dianggap sebagai salah satu penentu, dan itu merupakan simbiosis jahat jika sering terjadi antara pelaku dan penderita ...."

Karya Benjamin Mendelsohn: Refleksi Lebih Lanjut

Beberapa pengamat memuji BENJAMIN MENDELSOHN, seorang pengacara praktik, dengan menjadi "bapak viktimologi". Memang, ia menciptakan istilah "viktimologi". BENJAMIN MENDELSOHN seperti HANS VON HENTIG, tertarik dengan dinamika yang terjadi antara korban dan pelaku. Sebelum menyiapkan sebuah kasus, ia akan meminta para korban, saksi, dan oleh pengamat dalam situasi tersebut untuk mengisi kuesioner yang terperinci dan menyelidik. Setelah memeriksa tanggapan ini, BENJAMIN MENDELSOHN menemukan bahwa biasanya ada hubungan interpersonal yang kuat antara korban dan pelaku. Dengan menggunakan data ini, BENJAMIN MENDELSOHN menjabarkan enam langkah klasifikasi korban, berdasarkan pertimbangan hukum dari tingkat kesalahan korban.

Jenis Korban Mendelsohn

1. Korban yang Tidak Bersalah - tidak ada provokasi atau perilaku fasilitasi

2. Korban dengan Kesalahan Kecil - korban secara tidak sengaja menempatkan dirinya dalam situasi yang membahayakan

3. Korban yang bersalah seperti Pelanggar - korban terlibat dalam kejahatan kejahatan dan terluka; korban bunuh diri

4. Korban lebih bersalah daripada pelaku - korban memprovokasi atau menghasut tindakan kausal

5. Korban yang paling Bersalah - mulai sebagai pelaku dan pada gilirannya terluka

6. Korban Imajiner - mereka yang berpura-pura menjadi korban.

Karya Stephen Schafer: Korban dan Penjahatnya

Minat akademis pada korban dan peran yang mereka mainkan dalam kematian mereka sendiri membangkitkan sedikit minat sepanjang tahun 1950-an dan 1960-an. Stephen Schafer sangat mempengaruhi perkembangan selanjutnya karya von Hentig, dengan meninjau kembali secara cermat peran korban dalam buku "The Victim and His Criminal". Konsep kunci yang mendukung pemikiran Schafer adalah apa yang disebutnya "functional responsibility” atau tanggung jawab fungsional.

Schafer (1968) memberikan tipologi yang dibangun di atas tanggungjawab korban atas kejahatan tersebut. Dalam banyak hal, pengelompokan Schafer adalah variasi dari yang diusulkan oleh HANS VON HENTIG. Perbedaan antara kedua skema ini terutama adalah salah satu penekanan pada kesalahan korban. Ketika daftar von Hentig mengidentifikasi berbagai faktor risiko, Schafer secara eksplisit menetapkan tanggung jawab berbagai korban.

Tipologi presipitasi korban menurut Schafer;

1. Korban Tidak Berhubungan (tidak ada tanggung jawab korban)

2. Korban Provokatif (tanggung jawab berbagi korban)

3. Korban Precipitatif (beberapa tingkat tanggung jawab korban)

4. Korban Lemah secara Biologis (tidak ada tanggung jawab korban)

5. Korban yang Lemah Secara Sosial (tidak ada tanggung jawab korban)

6. Self - Victimizing (tanggung jawab total korban)

7. Korban Politik (tidak ada tanggung jawab korban).

Upaya Intelektual Lainnya

Von Hentig, Mendelsohn, dan Schafer bukan satu-satunya orang yang menghasilkan analisis signifikan mengenai korban selama masa ini. Yang paling pasti, beberapa intelektual lain mulai mengakui pentingnya orientasi berbasis korban. Upaya-upaya awal ini untuk menyelidiki hubungan korban-pelaku menandai awal dari minat akademik baru pada korban.

Concern ini bagaimanapun berat sebelah. Para viktimologis umumnya gagal untuk melihat kerusakan atau kerugian yang diderita korban, mengabaikan upaya pemulihan atau rehabilitasi korban, dan mengabaikan sejumlah masalah lainnya. Dalam upaya untuk memahami penyebab kejahatan, mereka berkonsentrasi pada bagaimana korban berkontribusi pada kejahatan atau kejahatan itu lahir (demisi: pemberian warisan à melahirkan). Akhirnya, ide presipitasi korban muncul dari keasyikan (preoccupation: keasyikan à keadaan yang terfokus dengan...) “blaming the victim" atau menyalahkan korban. Seperti yang akan kita lihat nanti dalam bab ini, asumsi bahwa bagaimanapun korban berperan atau menghasut terjadinya kejahatan (instigated the criminal episode), yang memicu konfrontasi secara ideologis.

Studi Empiris Presipitasi Korban

Presipitasi korban berkaitan dengan sejauh mana korban bertanggung jawab atas dirinya atau pengorbanannya. Keterlibatan itu dapat berupa pasif (seperti yang disarankan oleh tipologi von Hentig) atau aktif (seperti yang terlihat dalam klasifikasi Benjamin Mendelsohn). setiap tipologi yang disajikan dalam bab ini berimplikasi pada kontribusi korban sebagai faktor penyebab dalam melakukan kejahatan. Namun, upaya sistematis pertama untuk memberikan dukungan empiris terhadap argumen ini adalah analisis Marvin E. Wolfgang (1958) dari catatan pembunuhan polisi. Beberapa tahun kemudian, salah satu siswa W, Menachem Amir menerapkan kerangka kerja ini untuk kasus perkosaan secara paksa. Formulasi dan interpretasinya dengan cepat bertemu dengan rentetan kritik pedas.

Karya Marvin E. Wolfgang: Pola dalam Pembunuhan Pidana

Menggunakan data pembunuhan dari kota philadelphia, Wolfgang melaporkan bahwa 26% dari pembunuhan terjadi sejak 1948 hingga 1952, dihasilkan dari presipitasi korban. Wolfgang (1958: 252) mendefinisikan presipitasi korban – pembunuhan sebagai contoh di mana korban utama adalah

Pertama, dalam drama pembunuhan yang menggunakan kekuatan fisik yang diarahkan melawan pembunuh berikutnya atau subsequent slayer. Kasus-kasus yang dipicu oleh korban adalah kasus-kasus di mana korban adalah orang pertama yang menunjukkan dan menggunakan senjata mematikan, untuk melakukan pukulan dalam pertengkaran — singkatnya, yang pertama untuk memulai interaksi yang saling mempengaruhi dengan mempergunakan kekerasan fisik.

 W mengidentifikasi beberapa faktor sebagai tipikal dari pembunuhan presipitasi – korban. Pertama, korban dan pelaku biasanya memiliki hubungan interpersonal sebelumnya. Contoh umum termasuk hubungan pasangan, pacaran, anggota keluarga, dan teman dekat atau kenalan. Dalam kata-kata itu, korban lebih mungkin mati di tangan seseorang yang mereka kenal daripada orang yang tidak dikenal.

Kedua, tindakan pembunuhan sering kali merupakan produk dari ketidaksepakatan kecil yang meningkat sampai situasi meledak di luar kendali. Perubahan itu bisa jangka pendek atau hasil dari konfrontasi yang lebih panjang dan berlarut-larut. Contohnya : Seorang suami telah memukuli istrinya pada beberapa kesempatan sebelumnya. Dalam contoh saat ini, dia bersikeras bahwa dia membawanya ke rumah sakit. Dia menolak, dan pertengkaran hebat terjadi, di mana dia menamparnya beberapa kali, dan dia menikamnya (Wolfgang, 1958: 253).

Ketiga, alkohol yang dikonsumsi oleh korban adalah bahan umum dalam banyak kasus pembunuhan yang dipicu oleh korban. Beberapa kemungkinan muncul di sini. Mungkin karena orang mabuk kehilangan kesadaran, mereka menyuarakan perasaan mereka lebih mudah. Akhirnya, mabuk itu tumbuh lebih menjengkelkan dan berkelahi, dan tanpa disadari memprovokasi penyerang mereka ke dalam konfrontasi yang berbahaya. Alternatif lain adalah bahwa konsumsi alkohol membuat orang kehilangan kemampuan fisik untuk mempertahankan diri dalam pertengkaran kecil. Bagaimanapun, Wolfgang (1958: 265) menunjukkan bahwa "konotasi korban sebagai individu yang lemah dan pasif, berusaha menarik diri dari situasi penyerangan, dan tentang pelaku sebagai orang yang brutal, kuat, dan terlalu agresif yang mencari korbannya, tidak selalu benar. "

Karya Menachem Amir: Pola dalam Perkosaan yang Dipaksa

Beberapa tahun kemudian, Menachem Amir melakukan apa yang mungkin menjadi analisis empiris yang paling kontroversial. Amir (1971) mengumpulkan informasi dari catatan polisi tentang insiden pemerkosaan yang terjadi di Philadelphia antara tahun 1958 dan 1960. Berdasarkan perincian yang terkandung dalam file-file itu, ia mengklaim bahwa 19% dari semua perkosaan paksa adalah presipitasi korban.

Menurut Amir (1971: 266), pemerkosaan merujuk pada situasi di mana:

korban sebenarnya, atau begitulah dianggap, setuju berhubungan seksual kemudian menolak sebelum aksi terjadi atau tidak ber-reaksi cukup kuat ketika sugesti dibuat oleh pelaku. Istilah ini juga berlaku untuk kasus – kasus dalam situasi berisiko yang dirusak dengan seksualitas, terutama ketika dia menggunakan apa yang bisa diartikan sebagai perilaku tidak senonoh dalam bahasa dan gerak tubuh, atau merupakan apa yang bisa dianggap sebagai undangan untuk hubungan seksual.

Amir melanjutkan untuk list berbagai faktor yang membantu presipitasi tindak pidana. Mirip dengan temuan pembunuhan Wolfgang, penggunaan alkohol - terutama oleh korban - adalah faktor utama dalam presipitasi pemerkosaan. Risiko viktimisasi seksual meningkat jika kedua belah pihak minum.

Faktor penting lainnya termasuk tindakan menggoda oleh korban, mengenakan pakaian terbuka, menggunakan bahasa agak bersifat cabul, memiliki reputasi "buruk", dan berada di tempat yang salah pada waktu yang salah. Menurut Amir, perilaku semacam itu bisa menggiurkan pelaku sampai – sampai "salah membaca" tawaran korban.

Pada satu titik, Amir (1971) bahkan menyarankan bahwa beberapa korban mungkin memiliki kebutuhan tidak sadar untuk dikendalikan secara seksual melalui pemerkosaan. Dalam sambutan penutup pada bagian tentang presipitasi korban, Amir (1971: 275-276) berkomentar:

Hasil-hasil ini menunjukkan fakta bahwa pelaku tidak boleh dipandang sebagai satu-satunya "penyebab" dan alasan pelanggaran, dan bahwa korban "berbudi luhur" tidak selalu merupakan pihak yang tidak bersalah dan pasif. Dengan demikian, peran yang dimainkan oleh korban dan kontribusinya terhadap tindakan pelanggaran menjadi salah satu kepentingan utama dari disiplin ilmu viktimologi yang muncul.

Kritik dan Reaksi

Gagasan tentang presipitasi korban, khususnya yang menyangkut klaim Amir tentang pemerkosaan, diserang dengan cepat. Weis dan Borges (1973; Weis, 1976), misalnya, mengaitkan kesimpulan Amir dengan kesalahan yang tersirat dalam mengandalkan pencatatan polisi, sejumlah kesalahan prosedural, serta gagasan teoretis yang salah. Sebagai contoh, Amir menyarankan agar para korban secara psikologis dapat mendorong atau menginginkan pemerkosaan sebagai cara melawan terhadap standar perilaku yang diterima. Sebaliknya, laki-laki hanya merespons isyarat sosial dari perempuan. Menariknya, Amir tidak memberikan alasan mengapa perilaku perempuan berasal dari faktor psikologis sementara tindakan laki-laki berasal dari variabel sosial.

Penelitian Amir mendatangkan bantahan dan penolakan dari akademisi, bersama dengan reaksi marah dari kelompok-kelompok perempuan dan pendukung korban. Penelitian ini membuat banyak ahli viktimologi sangat tidak nyaman dengan argumen presipitasi seperti yang telah berkembang ke titik itu.

Cooler heads segera menang. Alih-alih meninggalkan ide presipitasi korban, beberapa sarjana memulai penyelidikan yang lebih sensitif. Curtis (1974), misalnya, menyatakan bahwa yang dibutuhkan adalah definisi presipitasi korban yang lebih akurat. Sebagai contoh, satu peneliti mungkin mendefinisikan “hitchhiking” sebagai faktor precipitasi. Studi lain mungkin tidak membuat asumsi menyeluruh atau mungkin melihat “hitchhiking” berbeda secara substansial dari tindakan presipitasi lainnya.

Pendekatan yang lebih produktif datang dari pemeriksaan kritis atas dasar-dasar argumen korban-presipitasi. Franklin dan Franklin (1976) mengungkap empat asumsi utama di balik pendekatan viktimologis ini (lihat Tabel 1.4).

Asumsi Bermasalah tentang Presipitasi Korban.

• Perilaku korban dapat menjelaskan tindak pidana.

• Pelaku menjadi aktif hanya ketika korban memancarkan sinyal tertentu.

• Perilaku korban diperlukan dan memadai untuk menyebabkan tindak pidana.

• Niat korban dapat diukur dengan insiden viktimisasi.

Pertama, presipitasi korban mengasumsikan bahwa perilaku korban dapat menjelaskan tindakan kriminal. Namun, beberapa faktor yang sering diidentifikasi sebagai terjal juga muncul dalam kasus di mana tidak ada tindakan kriminal terjadi. Misalnya, banyak orang pergi ke bar di malam hari. Terkadang mereka minum berlebihan dan kemudian terhuyung-huyung sendirian di rumah tanpa menjadi korban. Dengan demikian, tindakan yang diduga sebagai pencetus tidaklah cukup, di dalam dan dari diri mereka sendiri, untuk menyebabkan perilaku kriminal.

Kedua, presipitasi korban mengasumsikan pelaku menjadi aktif hanya ketika korban mengeluarkan sinyal tertentu. Keyakinan ini mengabaikan fakta bahwa banyak pelaku merencanakan kejahatan mereka sebelumnya dan tidak hanya bereaksi terhadap perilaku orang lain. Bagi para penjahat ini, kejahatan adalah usaha yang rasional dan terencana.

Ketiga, Franklin dan Franklin (1976) tidak setuju dengan asumsi bahwa perilaku korban diperlukan dan cukup untuk memicu dilakukannya tindak pidana. Bahkan, kebalikannya mungkin lebih dekat dengan kebenaran. Banyak pelanggar melakukan kejahatan meskipun ada tindakan khusus oleh korban. Orang lain tidak akan mengambil kesempatan untuk melakukan kejahatan, untuk alasan apa pun, meskipun korban potensial menghadirkan dirinya.

Akhirnya, argumen presipitasi korban mengasumsikan bahwa maksud korban dapat diukur dengan insiden viktimisasi. Sayangnya, jika maksudnya setara dengan tindakan, tidak akan ada kebutuhan untuk proses pengadilan pidana di luar identifikasi kesalahan dari orang yang melakukan kejahatan. Namun, sistem peradilan pidana, bagaimapun, secara eksplisit mengasumsikan kemungkinan adanya variasi maksud, tanpa memperhatikan tindakannya.

Meskipun masing-masing asumsi ini menunjukkan bagaimana argumen presipitasi korban terputus-putus, ada masalah yang jauh lebih besar yang membutuhkan perhatian. Studi tentang keterlibatan korban cenderung rabun. Artinya, mereka tidak menangani pelaku. Sebaliknya, mereka menyiratkan bahwa semua pelaku sama dalam dorongan mereka dan keinginan untuk terlibat dalam kegiatan yang menyimpang. Namun, asumsi ini tidak dapat dipertahankan. Beberapa pelaku mungkin aktif berburu untuk situasi yang tepat, sementara yang lain menunjukkan sedikit atau tidak ada niat sebelumnya. Yang dibutuhkan adalah pendekatan terpadu yang akan mempertimbangkan korban dan pelaku.

Curtis (1974) berusaha melakukan ini ketika dia membuat sketsa kotak sederhana yang memungkinkan tingkat presipitasi korban bervariasi. Seperti yang ditunjukkan Tabel 1.5, Curtis menggabungkan provokasi korban dengan maksud pelaku. Strategi ini menghasilkan pengakuan lima derajat presipitasi, mulai dari presipitasi korban murni hingga tanggung jawab pelaku total. Presentasi ini menunjukkan bahwa bahkan dalam posisi provokasi langsung oleh korban, pelaku mungkin masih menjadi mitra yang sama-sama bertanggung jawab dalam hasil akhir. Yang penting untuk diingat di sini adalah bahwa, paling baik, seseorang harus menganggap presipitasi sebagai faktor penyebab dan, tentu saja, bukan sebagai kekuatan utama.

Tabel 1.5 Kotak Presipitasi Menguraikan Tanggung Jawab Relatif Baik Korban maupun Pelanggar

Tingkat Pelanggar	Tingkat Keterlibatan	Korban
Keterlibatan Korban	Jelas Provokasi	Beberapa Keterlibatan	Keterlibatan Sedikit atau Tidak Ada
Perencanaan yang disengaja	Sama	Lebih Banyak Pelanggar	Tanggungjawab total pelaku total
Beberapa berniat	Lebih banyak korban	Equal	Lebih Banyak Pelanggar
Sedikit atau tidak ada niat	Korban presipitasi murni	Lebih banyak korban	Sama